Григорий  (Гиллель)  Казовский

«…ВЫСЛАТЬ НАС НА ОСТРОВА»

Публикуемые ниже документы относятся к одному из самых ярких и плодотворных периодов творческой биографии Казимира Малевича — ко времени его пребывания в Витебске. Именно тогда оформилась уникальная педагогическая система, были предпри­няты беспрецедентные попытки осуществления самых дерзких и радикальных художест­венных идей Малевича. Все это вызывает неослабевающий интерес у историков русского авангарда и на протяжении ряда лет стимулирует многочисленные плодотворные исследования. И все же до сих пор общая картина художественной жизни Витебска тех лет еще не реконструирована полностью, во всех деталях, в ней еще много неясного, остаются еще «белые пятна» и в наших знаниях самой истории «витебского периода», его хронологии, и в понимании его художественной проблематики. Именно поэтому гак важны каждый новый документ, любое не известное ранее свидетельство, позволяющие по-новому осмыслить уже известные сведения или заполнить существующие пробелы. Как раз такими качествами и обладают, как представляется, публикуемые материалы. Особая их ценность заключается в том, что принадлежат они самому Казимиру Малевичу и, таким образом, дают возможность не только глубже и точнее понять специфику его аналитической и педагогической концепции, но и дополняют существенными чертами его образ и некоторые моменты биографии.

Документы публикуются по ксерокопии с автографов из архива Н.И.Харджиева. При этом сохранены все орфографические и стилистические особенности оригинала.

Многоуважаемый Анатолий Васильевич¹.

В виду варварского обращения Современной культуры с произведениями Нового искусства, в том числе и моими работами, которые находятся в одинаковом почете как в центре так и в провинции напр, в Витебске я нашел все работы художников свалены в месте со всевозможным хламом в незавидной комнате представляющей мусорный ящик, но не музей², между тем в Витебске есть небольшой музей³ в котором хранятся маски Наполеона Пушкина и несколько киргизских ожерельев перстней и обеденная посуда, сушеная тыква для воды в чем представители местной власти еще видят некоторую ценность, что их и отличает от Крыловского петуха⁴, но к Новому Искусству однако как и везде похожи на крыловских петухов, в новом ничего не видят, ни каких мер не принимают по охране. Что же от них требовать, когда в самих правительственных газетах часто читаешь всякого рода оскорбления, всюду плюют и харкают в новое Искусство и их представителей по слепоте своей думающие, что новое Искусство есть плевательница, Очень досадно, что такие революционные люди уподобляются тем варварам, которые жгли на кострах тех кто открыл новый реализм в мире⁵. Напр, в Правде в статье Богуславского удачно подтасован расход на футуристов в 600 мил. рублей № 224 написал «Прочь этих нахлебников с плечь Государства»⁶, разве этот человек понял что либо, а что значит эта статья в провинции, она значит долой и сажай в подвалы, гони. Конечно всякое Государство должно сохранить все традиции ко всему новому. Тот же Грабарь также плевал на Сезана, а теперь каждую пятницу сдувает пыль с рам Сезановых произведений⁷ В чем же культура и где она. Нахлебникам нет места, мне это уже говорят, тогда один исход выслать нас на острова, конечно надо выдать штаны и средства ибо штаны проданы, чтобы прокормить себя несколько дней. Я например в место санатория попал в подвал чуть не задохся в нем. Но спасибо, Ваше письмо о помещении меня в санаторию выручило, оно было найдено при аресте⁸, если же уже меня арестовали то очевидно делать Чека нечего совсем. Но об этом не стоит писать, и я вернусь к своей просьбе к Вам, чтобы Вы посодействовали мне вернуть приобретенные у_ меня картины, наприм. из Витебской муз. ком, (музейной комиссии — Г.К.) я смог бы выкупить свои две картины ценные для меня за которые я получил в 19 году⁹ 9000 руб. и при возможности я выкуплю все. Тем самым успокоятся Богуславские Фриче¹⁰ и Ко из Правды.

Очень жаль, что Правда захватила в свои руки всю правду и тем самым не может поместить ответа ибо сие почти все ложь. Нельзя также и напечатать и брошуры о футуризме¹¹, которую написал, а может быть она разсеяла пыль в мозгах тов. Богуславских Фриче и Ко ибо у них все мозги забиты предразсудками и невежеством. Какая разница в их суждениях с теми Яблоновскими Эфросами Глаголями Мамонтовыми из Русского слова и Русских ведомостей¹². Итак революция произошла в харчах, но в мозгах никакой.¹³ Яблоновский и Фриче какая между ними разница. Богуславский и Эфрос и еще много есть сравнений но не стоит Бога сердить.

К.Малевич.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Письмо адресовано Анатолию Васильевичу Луначарскому (1875-1933), занимавшему с 1918 по 1929 годы пост наркома просвещения и в первые годы Советской власти поддерживавшему левых художнике. Тот факт, что письмо «отложилось» в архивном собрании, говорит о том, что публикуемая рукопись являлась черновиком письма, или же — письмо вовсе не было отправлено адресату.

2. Вероятно, речь идет о Музее современного искусства, учрежденном в Витебске М.Шагалом в 1918 году.

3.  В Витебске существовал также Историко-художественный музей, на основе которого позднее был создан Витебский областной краеведческий музей. Здесь в настоящее время хранится, в частности, ценная коллекция произведений художников «Витебской школы».

4.  Имеется в виду басня И.А.Крылова «Петух и жемчужное зерно», заканчивающаяся следующими словами:

Невежи судят точно так:

В чем толку не поймут, то все у них пустяк.

5. Намек на известного итальянского мыслителя эпохи Возрождения Джордано Бруно (1548-1600), создателя учения о бесконечности Вселенной и «множественности миров», сожженного инквизиторами на костре как еретик. Его трактат «Изгнание торжествующего зверя» был издан в русском переводе в Москве в 1914 году и мог быть известен К.Малевичу. Вероятно, намек этот далеко не случаен, так как в самой эстетической философии супрематизма содержатся метафоры космизма, космическо­го полета, «авиаторства» и т.п. Нельзя исключать также и своеобразной самоиденти­фикации с итальянским философом, поскольку слова /(.Малевича корреспондируют с его собственным пониманием супрематизма как «нового живописного реализма» (такое название, в частности, носила одна из первых брошюр К.Малевича — «От кубизма к супрематизму. Новый живописный реализм», М., 1915: она открывалась эпиграфом: «От кубизма и супрематизма в искусстве, к новому реализму живописи,
как к абсолютному творчеству»).

6. Речь идет о статье М.Богуславского «Политика безубыточности и народное образова­ние» («Правда», 1921, № 224 /16.10./, с. 1), полной упреков в адрес Наркомпроса за раздугые бюджеты художественных организаций и учреждений за счет недостаточного субсидирования школ. М.Богуславский буквально пишет: «Футуристы, имажинисты и прочие нахлебники в большом количестве находили себе приют под теплым крылышком Наркомпроса, и их нужно немедленно сбросить с государственных плеч». Сумма, которую указывает Шалевич, приводится автором статьи на основании справки «о выписанных ассигновках на жалованье по Московскому Отделу Народного Образования с 1-го по 27-е сентября» 1921 года. Согласно этой справке, затраты по Художественному подотделу составили 637.819.481 руб. Автор статьи — Михаил Соломонович Богуславский (1886-1937) — партийный работник, с 1905 года — член Социалистической Еврейской Рабочей партии, после Февральской революции вступил в РСДРП(б) (позднее Коммунистическая партия), в 1919 году занимал посты секретаря ЦИК и Совнаркома Украины, а в 1921 году (время написания статьи) работал в Моссовете и являлся членом Московского горкома партии.

7. Об отношении консервативной критики к Сезанну ср. в упоминавшейся уже брошюре К.Малевича «О новых системах в искусстве»: «Сезанн был один и долго и много ему пришлось работать и быть в опале французской и русской критики: клеймо шарлатана и рекламиста было вычеканено ими, пропечатано на простынях газет. С выставок его гнали, как водится всегда. В настоящее время критика относится к нему с почтением и выносит его на пьедестал, и приходится краснеть за своих товарищей, критиковавших Сезанна, Милле, Курбе и других». Цит. по кн.: Сарабьянов Д., Шатских А. Казимир
Малевич. Живопись. Теория. М., 1993, с. 211. Грабарь Игорь Эммануилович (1871-1960) — живописец, художественный критик и историк искусства. Один из активных членов объединения «Мир искусства». В 1913-1925 гг. директор Государственной Третьяков­ ской галереи, в 1918-1919 гг. председатель Отдела охраны памятников при Наркомпросе, один из основоположников советского музееведения.

8. Из контекста письма следует, что оно было написано Шалевичем в Витебске, после октября 1921 года (время публикации статьи М.Богуславского в «Правде»). В декабре того же года в Институте Художественной Культуры в Москве состоялась выставка УНОВИСа. В конце мая — начале июня 1922 года К.Малевич вместе с некоторыми членами этой группы переехал из Витебска в Петроград. Таким образом, арест (который, вероятно, был весьма кратковременным) К.Малевича мог быть произведен либо в ноябре 1921 года, либо зимой-весной следующего года.

9. Произведения К.Малевича экспонировались на «1-й Государственной выставке картин местных и московских художников», проходившей в ноябре-декабре 1919 года в Витебске, откуда часть его картин была закуплена Музейной комиссией для витебского Музея современного искусства.

10. Фриче Владимир Максимович (1870-1929) — литературовед, художественный критик и теоретик искусства, марксист. В его трудах нашел свое воплощение метод, позднее критиковавшийся как «вульгарно-социалистический».

11. Не ясно, о чем идет речь. В феврале 1922 года К.Малевич закончил работу над рукописью «Супрематизм. Мир как беспредметность или вечный покой», а в апреле того же года в Витебске была издана его брошюра «Бог не скинут. Искусство, церковь, фабрика».

12. Сергей Яблоновский — псевдоним художественного и театрального критика Сергея Викторовича Потресова (1870-1953), сотрудничавшего в 1910-х годах с газетами и журналами «Русское слово», «Театр и искусство», «Рампа и жизнь» и др.; Эфрос Абрам Маркович (1888-1954) — художественный критик, теоретик искусства и литератор, некоторые его статьи печатались в «Русских ведомостях»; Глаголь Сергей — псевдоним Голоушева Сергея Сергеевича (1855-1920) — врач по образованию, художественный критик, преподаватель Строгановского училища; Мамонтов Сергей Саввич (1867-1915) — журналист, драматург и поэт, театральный и художественный критик, печатался в «Русском слове», «Русском артисте», журнале «Рампа и жизнь» и других газетах и журналах,

13. М.Богуславский, в частности, писал в своей статье: «Нужно тщательно пересмотреть все «показательные» учреждения, и, если они, кроме расходов, ничего не «показывают», -их нужно закрыть. Когда мы устраним разруху, когда мы поднимем народное хозяйство, когда победим голод, — тогда будем заниматься «всеми видами искус­ства»». Утилитарный подход к искусству и творчеству всегда вызывал у К.Малевичз возмущение. Ср., напр., «О новых системах в искусстве»: «И думается многим, в особенности социалистам, что искусство для того, чтобы писать понятные бублики, -тоже полагают, что автомобили и вся техническая жизнь служит только для удобства экономического харчевного дела». (См.: Сарабьянов Д., Шатских A. Op. at, с. 212.) В более позднем трактате «Искусство» К.Малевич писал: «Харчеоформительство через Искусство экономического строения ведет к разврату, пищевому извращению, изыс­кивая всевозможные средства, орудия для пищевого разврата, и этот пищевой разврат разрушает все человеческое в <человеке>, оставляя в нем развращенного пищей зверя /…/ Как просто у нас в «светлое» научное время, когда мы все освещены наукою и экономическими усовершенствованиями достижений жизни! /…/ В конце концов тюрьма. Это конкретный дом экономической науки». (Там же, с. 290.)

УНОВИС и педагогическая деятельность Малевича

ДОКУМЕНТ №1

Витебская философско-научно-исследовательская экспедиция УНОВИСа¹ состоит из тринадцати человек производящая работы под наблюдением К.Малевича, члены экспе­диции: Малевич, Суетин, Чашник, Червинка, Ермолаева, Коган, Юдин, Хидекель, Векслер, Гершзон, Рояк, Санников, Носков Георгий.²

Экспедиция разделяется на два отдела по исследованию. Первый отдел: Кубистическо-футуристический и второй Супрематический. По первому отделу ведут работу Коган Рояк Санников. Изучение Системы³ и исследование Конструкции живописной, а также материальной фактурной. Литературно-теоретическую и философскую работу ведут Коган, Юдин Малевич. Изследование живописи в движении ее через систему кубизма для чего составляются графики этого движения.

По Супрематическому отделу ведут работу Суетин по изследованию измерений движения супрематических форм, и устанавливает ключи таблицу суммирующие общие восприятия и понятия известных сил строения. К его работе относитчя и спектр Супрематического цвета. Юдин работает над металическими выделениями цветных колебаний из цветного спектра в особый спектр названный Лабораторий Металическим.

Ермолаева и Коган работают над составлением научных графиков цветных движений, материальных силовых и других касающихся явлений человеческой культуры вообще.

Чашник Червинка заняты конструкциями динамических изследований в супрематичес­кой системе под общим названием «УЭЛ»⁴

Общий фактурный работают все члены.

литературная

Общая философская теоретическая и работа Малевич, Ермолаева Коган. Общий литературный (зачеркнуто — Г.К.) Юдин Носков Чашник.

ПРИМЕЧАНИЯ

1.  УНОВИС — аббревиатура: Утвердители Нового Искусства — название группы учеников и преподавателей Витебского Художественного Института, объединившихся вокруг Шалевича и воспринявших его идеи супрематизма в живописи («Систему»), а также обозначение целого комплекса концепций художественной педагогики и коллектив­ного творчества. УНОВИС окончально оформился в феврале 1920 года. Подробнее см.: Шатских А. УНОВИС — очаг нового мира. // Великая Утопия. Русский и советский авангард. 1915-1932. Каталог. М., 1993, с. 72-83.

2. Суетин Николай Михайлович (1897-1954), Чашник Илья Григорьевич (1902-1929), Червинка Иван Иванович (7-1947?), Ермолаева Вера Михайловна (1893-1938), Коган Нина Иосифовна (1899-1942), Юдин Лев Александрович (1903-1941), Хидекель Лазарь Маркович (1904-1986), Векслер (вероятно, речь идет о Михаиле Соломоновиче Векслере /1898-?/; вместе с ним в Витебском Художественном Институте учился его младший брат-Абрам Соломонович/1905-?/), Гершзон (сведения неизвестны), Рояк Ефим Моисеевич (1906-1987), Санников Дмитрий Николаевич (1903 или 1904-?), Носков Георгий Иванович (1902-?) — художники, преподаватели (В.Ермолаева и Н.Коган) и студенты Витебского Художественного Института, члены УНОВИСа.

3. Имеется в виду «Система Супрематизма», завершающая, по мысли К.Малевича, процесс развития изобразительного искусства.

4. Это слово из «заумной» строчки К.Малевича «У-эл-эль-ул-эл-те-ка», с которой начинается его брошюра («О новых системах в искусстве. Статика и скорость. Установление А.». Витебск, 1919), ставшее своего рода «паролем», девизом УНОВИСа. Она же стала основой «трансформации» имени Элиэзера Лисицкого, также в его бытность в Витебске присоединившегося к группе последователей К.Малевича, «построившего» брошюру К.Малевича и превратившегося в Эля Лисицкого.

ДОКУМЕНТ №2

В Президиум Педагогического Совета¹

Прошу Президиум Совета объявить, что студенты подмастерье Юдин, Георгий и Марк Носковы, Векслеру, Кунину и Циперсон² должны присутствовать при обсуждении [мною (зачеркнуто — Г.К.)] и корректуре мною [класса (зачеркнуто — Г.К.)] I курса Мастерских Сезановской системы³ по следующему расписанию Юдин Понедельник Георгий Носков Вторник Марк Носков Среда Циперсон Четверг Векслеру Пятницу Кунину Субботу. Все с 7 часов вечера каждого дня.

К.Малевич 4/02 21 г.

P/S Также прошу объявить, что впредь до налажения (налаживания? — Г.К.) Мастерской курса Футурис. систем студенты обязаны по Вторникам Четвергам и Субботам приносить свои работы по означенному курсу ко мне. [в противном случае будут отчислены из мастерских (зачеркнуто- Г.К.)]

К.Малевич.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Педагогический совет — выборный орган институтского самоуправления, куда изби­рали представителей от студентов и преподавателей. В его компетенцию входилиорганизационные и дисциплинарные вопросы. (Педагогические советы в первые годы Советской власти существовали во всех высших и средних учебных заведениях.) К.Малевич после отъезда из Витебска М.Шагала возглавлял Совет профессоров.

2. Марк. Носков — брат Георгия Носкова (даты жизни неизвестны): Кунин Моисей (Михаил) Абрамович (1898-1968?) — живописец, учился у И.Пэна и М.Шагала, затем у В.Ермолаевой и Н.Коган, член Педагогического совета, с начала 30-х годов работал артистом в цирке и на эстраде; Циперсон (сведения неизвестны) — участник «1-й Государственной выставки картин местных и московских художников», Витебск, 1919; возможно — какое-то время член УНОВИСа.

3. Принципы обучения, введенные К.Малевичем в Витебском Художественном Институте, отражали его воззрения на искусство и предусматривали последовательное прохож­дение учениками всех этапов развития современного искусства от Сезанна к супре­матизму. В соответствии с этими принципами, обучение начиналось пропедевтическим курсом, которым руководила Н.Коган, затем студенты под руководством В.Ермолаевой изучали «дисциплины» сезаннизма, кубизма и кубофутуризма (эту «дисциплину» В.Ермолаева преподавала вместе с Н.Коган). И, наконец, завершало процесс обучения постижение «Системы супрематизма». Сам К.Малевич осуществлял свое присутствие на всех этапах обучения, его преподавательская деятельность имела форму собеседо­ваний со студентами с анализом их работ.

ДОКУМЕНТ №3

В Президиум Педагогии. Сов.

Открытую выставку работ студента Волхонского¹ прошу приурочить к зачетам и в связи с тем назначить зачетную комиссию, [из лиц (зачеркнуто — Г.К.)]

Руководитель К.Малевич

4/02 21 г.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Волхонский Эфраим Борисович (1902-7), график и живописец. Учился в Витебском Художественном Институте у И.Пэна, посещал также занятия Н.Коган и К.Малевича. С 1923 года — студент ВХУТЕМАСа в Москве. Вероятно, выставка, о которой идет речь в записке К.Малевича, была устроена в стенах Института; несколько позже, в мае 1921 года, в Витебском клубе Сорабиса была открыта Выставка живописи «Группы трех». Э.Волхонский был одним из ее участников вместе с М.Куниным и Л.Зев иным. См.: Ромм А. Выставка в Витебске 1921 г. // Искусство, 1921, № 4-6.